טקצ'וק נ' קייטרינג דליקטיב בע"מ ואח'

פסק דין

1.תביעה בגין תאונת דרכים שארעה ביום 27.5.09 במפגש הרחובות אלנבי וההגנה, בחיפה.

2.לטענת התובע – נהג ברכבו והגיע מרחוב אלנבי למפגש הרחובות בנתיב הימני. רכב הנתבעים נסע בנתיב המקביל משמאלו. לפתע סטה רכב הנתבעים לנתיב נסיעת התובע. במהלך הסטייה נפגע חלקו השמאלי קדמי של רכב התובע. מעוצמת הפגיעה, נהדף רכב התובע לעבר מעקה בטיחות המוצב בסמוך. לרכבו של התובע נגרמו נזקים כמפורט בחוו"ד השמאי ובתמונות שצורפו לכתב התביעה.

3.לטענת הנתבעים – רכבם, נהוג ע"י נתבע 3 נסע בכביש הראשי ברחוב ההגנה ואותת על כוונתו לפנות לימין, בואך גן ילדים הממוקם מימין לנתיבי הנסיעה ומעבר למדרכה. רכב התובע הגיע מכיוון רחוב אלנבי והשתלב בתנועה, מבלי לתת זכות קדימה לרכב הנתבעים. במהלך ההשתלבות, פגע רכבו של התובע ברכב הנתבעים בחלקו הימני. סבורים הנתבעים, כי האחריות לאירוע רובצת לפתחו של התובע. טענות נוספות התייחסו לנזקים הנטענים, אומדנם ודרך חישובם.

4.בדיון שהתקיים בפני העידו התובע ונתבע 3 שנהג ברכב הנתבעים. הוברר כי רכב הנתבעים הוא רכב משא גדול.

במהלך הדיון הוצגו תמונות של זירת ההתרחשות ואופן נסיעת הרכבים בנתיביהם.

על פי תמונות הזירה ועדויות הנהגים, נסע התובע בנתיב המופרד מן הנתיב שמשמאלו ע"י אי-תנועה ובהמשך ע"י קו הפרדה שאינו רציף. נתיב נסיעת התובע הוא נתיב השתלבות ארוך המוביל מרחוב אלנבי ומשתלב ברחוב ההגנה שהינו כביש ראשי המוביל לעיר התחתית בחיפה.

התובע העיד, כי רכב הנתבעים עבר את רכבו וסטה באופן פתאומי לנתיב ההשתלבות, בו נסע, במטרה לעבור את הנתיב ולהיכנס למתחם בו ממוקם גן ילדים.

נתבע 3 העיד, כי נסע כדין בכביש הראשי, ווידא שאין כל רכב בנתיב ההשתלבות, אותת ופנה לנתיב ההשתלבות, בכוונה לפנות לגן הילדים, הממוקם כאמור מעבר לנתיב ההשתלבות ומעבר למדרכה. במהלך הפניה הגיע רכבו של התובע במהירות ופגע ברכב הנתבעים. נטען, כי לא נגרם כל נזק לרכב הנתבעים.

מחלוקת ניעורה בין הנהגים בכל הנוגע למיקום פגיעת רכב התובע ברכב הנתבעים. כל ראיה בהקשר זה לא הוצגה.

5. עיינתי בכתבי הטענות ובצרופותיהם, שמעתי את שני הנהגים המעורבים באירוע והתרשמתי מהם באופן בלתי אמצעי. לאחר ששקלתי את כלל טענות הצדדים, סבור אני, כי יש לקבל את התביעה בחלקה שכן האחריות לאירוע רובצת בעיקרה לפתחו של נתבע 3.

נתבע 3, נהג בנתיב ראשי ומימינו נתיב השתלבות. נתבע 3 ביקש לפנות מנתיב נסיעתו, לעבור את נתיב ההשתלבות וממנו להמשיך למתחם הממוקם מעבר למדרכה הניצבת לצד נתיב ההשתלבות. פניה זו טומנת בחובה סיכון גבוה ונראה כי היה מקום להימנע ממנה. ככל שהחליט נתבע 3 לבצעה היה עליו לוודא באופן חד משמעי כי כל רכב לא מגיע מכיוון נתיב ההשתלבות המתעקל בחלקו. יתכן מאד כי נתבע 3 בחן את מצב התנועה וטרם פנייתו לימין לא ראה את רכב התובע, יחד עם זאת, מעבר מנתיב ראשי לנתיב השתלבות במטרה להמשיך ולעלות על מדרכה ולאחריה, מטילים על נתבע 3 חובת זהירות מוגברת. בחובה זו, על פי הנראה, לא עמד נתבע 3 משבחר להסיט את רכבו, בפרט שעמדו לרשותו דרכי פעולה חלופיות, על פי דבריו שלו.

אשר למיקום הפגיעה ברכב הנתבעים, משלא הוצגה תמונת רכבם ואף לא ניתן היה להבין במדויק היכן מיקום הפגיעה ברכבם, יש להעדיף את גרסת התובע, שכן קשה לשער שלא נותר ולו סימן פגיעה קטן ברכבם, לרבות שפשוף.

מנגד, דומה, כי היה על התובע להגיע למקום האירוע בנסיעה איטית יותר. התובע נסע על נתיב השתלבות במטרה להשתלב בנתיב הנסיעה העיקרי בו נסע אותה עת רכב הנתבעים. יתכן ונוכח גובהו של רכב הנתבעים לא ראה נתבע 3 את רכב התובע, אך ברי, כי לא היה פונה לנתיב נסיעת התובע לו היה חוזה ברכב התובע. התובע העיד, כי כאשר ראה את רכב הנתבעים סוטה לנתיבו לא הספיק לעצור את רכבו. ניתן להסיק, כי אם היה נוסע בצורה איטית ומושכלת יותר, היה מבחין ברכב הנתבעים שהחל את פנייתו ואולי אף מספיק לבלום את רכבו ולהקטין את עוצמת הפגיעה.

בנסיבות אלה, סבור אני, כי על התובע חל אשם תורם אותו אני מעמיד על 30%.

לאחר שעיינתי בחוו"ד השמאי, בתמונות נזקי רכב התובע ובתמונות זירת ההתרחשות, מקבל אני את הטענה העולה מכתב התביעה לפיה, עקב המכה, רכבו של התובע התחכך במעקה הבטיחות הסמוך וכך נגרם לרכבו נזק במוקד נוסף. משהובל רכב התובע למוסך, אף שכירת רכב חלופי היא תוצאה מסתברת של האירוע.

6.אשר על כן, הנני קובע, כי על הנתבעים, ביחד ולחוד, לפצות את התובע בגין הנזקים שנגרמו לרכבו עקב התאונה בניכוי האשם התורם.

הנתבעים ישלמו לתובע סכום של 10,180 ₪.

הסכום ישולם תוך 30 יום ויישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן ישלמו הנתבעים, ביחד ולחוד, לתובע, הוצאות משפט בסכום של 150 ₪.